17家肿瘤NGS实验室的报告，只有1家符合临床医生的需求

这是一件非常重要的工作，建议国内各肿瘤NGS企业同行们、协会们参考。

众所周知，肿瘤NGS检测，日益成为肿瘤伴随诊断、预后评估、复发监测的重要手段。但在实际推广中，存在一个现实问题：

各家的报告模板千差万别。

有的报告信息缺失、信息冗余、结构混乱、呈现上也很不友好，这导至医生们难以快速抓取关键信息，发生误判、延误治疗，同时也制约了肿瘤NGS的普及。

类似的问题，同样也发生在美国。

因此，美国分子病理学协会（AMP）专门组建了一个跨学科专家小组，小组成员包括有丰富经验的分子实验室专家、分子病理学家、病理学家以及肿瘤医生，他们的任务只有一个：

制定一份符合指南的、对临床医生更友好的肿瘤NGS报告模板。

通过制定统一的报告模板，提升报告的可读性和易理解性，这不仅有助于推动NGS技术的应用与普及，还能提升报告的编写效率，从而让检测机构、医生、患者都能从中受益。

为此，该专家组审阅了17家实验室的NSCLC生物标志物检测报告，并进行多方面评估。尽管17份报告都包含了一些关键要素，但专家组一致认为，这17家实验室的报告中，只有1份报告真正符合肿瘤科医生的需求。

报告中，不足的地方，包括：

• 长度与结构：报告冗长、格式不统一、结构混乱。

• 信息呈现：关键信息（如可靶向的治疗）不突出，重要信息（如阴性结果）可能被忽略，冗余信息较多。

• 兼容性与可读性：PDF格式不利于电子健康记录（EHR）集成与数据挖掘，传真后格式、色彩易失真。初步报告/修订报告流程繁琐耗时。

• 标准化问题：各实验室报告格式差异大，虽然AMP/ASCO/CAP体细胞变异解读指南已被广泛接受（84.9%的NGS实验室使用），报告格式仍未统一。

• 合规要求：报告需满足支付方（如CMS国家覆盖决定）、监管机构（CLIA, FDA）的特定要求才能获得报销。

基于这些评审结果，结合相关的实践指南、利益相关者的意见以及小组成员的累积实践经验，专家小组最终形成了一份便于临床医生使用的分子生物标志物报告模板，并制作了一份NSCLC病例报告作为该模板的应用示例。

（完整版，见文末）

专家组认为，一份肿瘤NGS报告的核心要素，应关注：

• 报告长度：

• 不强求特定页数，应由内容决定。链接信息需注明访问日期。

• 总结/注释 (Correlative Comment)： 

• 必备核心：提供简明扼要（不超过1页）的总结，将检测到的具有重要或潜在临床意义的变异（特别是I/II级变异）置于患者的临床病理诊断背景下，讨论其对于特定肿瘤类型的诊断、预后或治疗意义。

• 证据基础：所有评论需基于相关文献证据。治疗或临床试验建议需基于证据（如OncoKB, My Cancer Genome）。

• 格式首选表格：使用基于AMP/ASCO/CAP指南的、有层级的表格（如按治疗意义分级分列）优于长篇叙述。需注意表格在转录EHR时的格式保持问题。

• 初步报告：

• 存在不同做法（无标准强制）。若必须发布初步报告，建议清晰标记（如“初步报告”、“最终报告”）以减少混淆和患者焦虑，并尽量减少初步报告数量。

• 变异描述：

• 必须包含。使用明确的标准命名法（HUGO基因名 + HGVS c.和p.命名）。建议包含常见文献中的其他命名。

• 生物标志物结果表格：

• 重要性与设计原则：被认为是高效呈现关键结果（如检测到的变异、对应治疗/临床试验）的关键元素。设计需平衡信息量与易读性。

• 结构与内容：每个变异一行，包含基因、变异命名（c., p.)，并尽可能包含变异类型（如错义突变）、致病性或临床相关性等级。可包含简要上下文解读。

• 逻辑组织：按报告目标组织（如治疗为主的癌症按治疗意义排序，诊断为主的按诊断意义排序）。避免过于复杂嵌套的表格，以利于机器读取和后期解析。

• 相关阴性结果 (Pertinent Negatives)： 

• 必需包含。明确指出未检测到的、对特定肿瘤类型的诊断/预后/治疗决策具有重要临床意义的生物标志物（尤其是指示治疗方案排除的突变）。

• 治疗信息：

• 整合与分级：报告应根据AMP/ASCO/CAP指南（基于证据强度），将与治疗相关的变异归类（如Level A/B = Tier I 强临床意义；Level C/D = Tier II 潜在临床意义）。

• 报告定位：避免处方式治疗推荐。应提供治疗相关信息（FDA批准、指南推荐、有文献支持、临床试验中）作为资源供参考。强调治疗决策基于分子信息外的多种因素（非报告者可知晓）。

• 诊断信息：

• 类似治疗信息，需根据证据强度（虽然通常证据不如治疗明确）报告具有诊断意义的变异。注意：变异诊断价值可能高度依赖临床背景，报告需谨慎，避免过度强调。

• 预后信息：

• 报告需极度谨慎。预后的判断高度依赖临床分期等因素。应优先依据专业组织发布的循证指南，避免基于效力不足的研究结果给出可能带来不适当心理负担或治疗影响的声明。

• 指南信息：

• 如治疗信息，报告应尽可能基于证据（有适当文献引用）提出建议。应及时更新引用的最新专业组织指南（如ASCO、NCCN、CAP/IASLC/AMP）。对于NSCLC，列举了多个相关组织（ERS、ESMO、ACCP等）。

• 临床试验信息：

• 常见做法，但格式缺乏统一规范。应遵守AMP/ASCO/CAP指南（不推荐具体临床试验，可提已发表结果或概述）。机构可能有自身政策（如优先推荐本地试验）。

• 生物标志物背景信息：

• 重点：应聚焦报告出的变异，提供变异生物学背景信息（如频率、功能影响）以及与治疗选择的关系。

• 风险：过多信息会增加长度。评审的报告背景部分差异大。模板推荐包含目标信息（变异频率、效应、指南/治疗意义）。

• 变异等位基因频率 (VAF)： 

• 重要性：是关键的质控参数和分析指标，影响判为真实阳性的阈值（LOD）。

• 报告争议：是否包含在最终报告意见不一。共识意见： a) 包含可能增加解读复杂度。 b) 如需包含，必须报告肿瘤纯度，并将其放在表格/列表的单独字段中以防信息过载。 c) 若VAF有特定临床意义（如克隆组成、负荷、治疗进展），应提供解读指导。复杂情况（深度覆盖、复杂变异）可附注说明。

• 意义未明变异 (VUS)： 

• 定义争议： VUS定义和实践各异。

• 报告价值：作为未来临床相关性的候选人进行持续监测与再评估有价值（尤其用于家族风险评估）。

• 处理共识： a) 需报告（即使是潜在致病驱动因素也可能有用途）。 b) 尽可能严格定义（遵循AMP/ASCO/CAP等指南），在附录中阐明定义/纳入排除标准。 c) 通常置于报告末尾。 d) 最低限度报告基因符号和标准命名（c., p.)。可选择性提供人群频率（需注明数据库版本和ID）。 e) 明确说明哪些VUS可靠足以用于监测。

• 检测描述与检测范围：

• 必须包含简要的检测信息（基本方法、预期用途）。关键是包含测序的特定基因和区域的详情（如Panel范围列表），以及未检测的潜在重要区域（需用其他方法检测）。

• 检测信息、可检出的分子变异类型及检测限 (LOA)： 

• 必需：明确描述检测方法、包括的基因/区域。

• 检测限描述：为各类变异（SNV、Indel、CNA、融合、TMB等）指定检测限。理想情况是基于肿瘤细胞百分比或分子变异细胞百分比表述。需清晰说明该LOD的限制性（并非所有变异类型都适用）。

• 二次发现与伦理：

• 需认识到癌症基因检测存在附带发现的潜力。提及专业组织（如ACMG）对报告特定可行动致病性变异的指南。患者需预先知悉并有权选择是否接受附带分析。报告需考虑伦理、法律和社会影响。

• 其他局限性：

• 必须清晰揭露所有检测局限性（可检测/不可检测的变异、假阴/假阳性风险因素、区分胚系/体系变异的难度、可能导至误读的因素）。

• 有效利用颜色与格式：

• 重点标注：可显著提高关键信息的可发现性和审阅效率（如高亮治疗信息、区分报告各部分）。

• 使用原则：商业报告常用颜色，学术报告少用。色彩使用需有效（如红-耐药风险，绿-敏感）。

• 关键注意事项： a) 确保颜色在传真或黑白打印后仍有效（如辅以图案符号）。 b) 考虑实验室信息系统（LIS）能力。 c) 考虑报告查看方式。

具体报告模板示例：（PDF原件参考文末链接。）

此次专家组的评估，仍以非小细胞肺癌作为测试的试点疾病类型，不过，这份报告模板中的许多内容，其实可以普遍应用于其他类型的实体瘤（例如结直肠癌和乳腺癌）。专家小组指出，血液系统恶性肿瘤可能需要采用不同的报告格式，但许多基本的报告原则仍然具有普遍适用性。

期待，国内企业、专家、学会们一起携手，共同促进基因检测报告的标准化，这也符合检验结果互认的趋势。

参考资料：

https://www.amp.org/clinical-practice/improving-molecular-biomarker-reporting/

https://www.jmdjournal.org/article/S1525-1578(25)00224-7/fulltext